損害公司利益責(zé)任糾紛的原告(損害公司利益責(zé)任糾紛的原告主體)

損害股東利益糾紛被告主體的規(guī)定是什么？

損害股東利益糾紛被告主體的規(guī)定是:訴訟的被告是根據(jù)糾紛案件的具體情況來確定的?禁止股東濫用股東權(quán)利的原則和應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，公司股東應(yīng)當(dāng)在法律、行政法規(guī)和規(guī)章的框架下行使權(quán)利，濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東利益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害責(zé)任。

(一)原告主體:公司;股東

根據(jù)《公司法》第一百五十一條規(guī)定，當(dāng)公司的股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員損害公司利益時，可以由公司董事會或執(zhí)行董事、監(jiān)事會或監(jiān)事，以公司名義對其提起損害賠償訴訟，也可以由公司股東提起股東代表訴訟(股東派生訴訟)，即當(dāng)公司董事會或執(zhí)行董事、監(jiān)事會或監(jiān)事未提起損害賠償訴訟時，由符合一定持股條件的股東以自己的名義，直接向人民法院提起訴訟。

(二)被告主體:股東;實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員

禁止股東濫用股東權(quán)利的原則和應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，公司股東應(yīng)當(dāng)在法律、行政法規(guī)和規(guī)章的框架下行使權(quán)利，濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東利益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害責(zé)任。

公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，違反規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《公司法》第二百一十六條進(jìn)一步明確了“高級管理人員”是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。

損害公司利益糾紛是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益而引發(fā)的糾紛。股東濫用股東權(quán)利損害公司利益責(zé)任糾紛，是指因股東濫用股東權(quán)利給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害責(zé)任的民事糾紛。公司股東依照法律和公司章程正當(dāng)行使權(quán)利，是股東的基本義務(wù)。

實(shí)踐中，存在大量濫用股東權(quán)利的情形，如股東在涉及公司為其擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行表決時，應(yīng)當(dāng)回避而不回避。再比如，公司章程規(guī)定出售重大資產(chǎn)需股東大會特別決議通過，公司的控股股東無視公司章程的規(guī)定，不經(jīng)法定程序，強(qiáng)令公司出售該資產(chǎn)。

禁止濫用股東權(quán)利的原則和應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，公司股東應(yīng)當(dāng)在法律、行政法規(guī)和規(guī)章的框架下行使權(quán)利，濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東利益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害責(zé)任。公司董事、監(jiān)事、高級管理人員損害公司利益責(zé)任糾紛，是指董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失而發(fā)生的糾紛。為了防止發(fā)生董事、監(jiān)事、高級管理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)，董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，并規(guī)定董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)公司的股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員損害公司利益時，可以由公司董事會或執(zhí)行董事、監(jiān)事會或監(jiān)事，以公司名義對其提起損害賠償訴訟，也可以由公司股東提起股東代表訴訟(股東派生訴訟)，即當(dāng)公司董事會或執(zhí)行董事、監(jiān)事會或監(jiān)事未提起損害賠償訴訟時，由符合一定持股條件的股東以自己的名義，直接向人民法院提起訴訟。

《公司法》是我國制定的規(guī)范公司設(shè)立、經(jīng)營等各方面行為的根本準(zhǔn)則，對我國工商業(yè)的發(fā)展起到了良好的推動作用。

實(shí)踐中，存在大量濫用股東權(quán)利的情形，如股東在涉及公司為其擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行表決時，應(yīng)當(dāng)回避而不回避。再比如，公司章程規(guī)定出售重大資產(chǎn)需股東大會特別決議通過，公司的控股股東無視公司章程的規(guī)定，不經(jīng)法定程序，強(qiáng)令公司出售該資產(chǎn)，此時也是為了維護(hù)我國的市場秩序。

股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛

法律分析：股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案由，是根據(jù)公司法第二十條確立的，與清算責(zé)任糾紛相比，是總則性案由，當(dāng)其他案由均不適合案件具體情況時，才予以援用的。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》 第二條 出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。

員工損害公司利益起訴案由

案例一:涉及責(zé)任主體身份的認(rèn)定

馬某原系A(chǔ)公司股東會任命的海外代表處總代表,其職責(zé)為負(fù)責(zé)海外合作項(xiàng)目,但并非A公司章程規(guī)定的董監(jiān)高。馬某從A公司離職后成立B公司,并促成B公司與A公司的前磋商對象達(dá)成買賣合同。A公司起訴認(rèn)為,馬某的行為導(dǎo)致A公司與案外公司合作失敗,違反公司高級管理人員的忠實(shí)義務(wù),故要求馬某賠償A公司損失。

案例二:涉及因果關(guān)系的認(rèn)定

張某系C公司股東兼總經(jīng)理,同時擔(dān)任D公司股東及法定代表人。王某系C公司法定代表人。C公司與D公司簽署《物業(yè)管理委托協(xié)議》,C公司的合同簽字人為王某而非張某。C公司起訴認(rèn)為,張某的行為構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易,違反忠實(shí)義務(wù),故要求張某賠償C公司損失。

案例三:涉及損害行為的認(rèn)定

李某系E公司股東兼總經(jīng)理,其另成立F公司。F公司與E公司營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍相同,且部分客戶存在重合。F公司在開展業(yè)務(wù)過程中使用E公司辦公地址和電話,在宣傳冊中使用E公司項(xiàng)目作為其業(yè)績進(jìn)行宣傳。E公司起訴認(rèn)為,李某及F公司存在違反競業(yè)禁止義務(wù)的行為,故要求李某賠償E公司損失。

案例四:涉及損害范圍的認(rèn)定

何某在擔(dān)任G公司總經(jīng)理及董事期間,同時擔(dān)任H公司董事及監(jiān)事。根據(jù)工商登記,G公司與H公司在經(jīng)營范圍上存在一定重合。G公司認(rèn)為H公司的營業(yè)收入系何某在G公司任職期間利用或謀取G公司商業(yè)機(jī)會所得,故請求確認(rèn)何某損害公司利益并賠償損失,賠償額為G公司與上一年度相比減少的營業(yè)收入。

二、損害公司利益責(zé)任糾紛案件的審理難點(diǎn)

(一)責(zé)任主體認(rèn)定難

在損害公司利益責(zé)任糾紛案件中,被告主要包括公司股東以及董監(jiān)高。實(shí)踐中往往存在公司章程約定不明、公司運(yùn)營不規(guī)范、公司人員職權(quán)與職務(wù)不相符合等情形。如公司分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的職權(quán)范圍包含多項(xiàng)公司管理職責(zé),但在公司章程未將其列為高級管理人員的情況下,該類人員能否作為損害公司利益的責(zé)任主體,實(shí)踐中對此尚存分歧。

(二)損害公司利益行為界定難

實(shí)踐中損害公司利益的行為多種多樣,且因損害行為人多為公司股東以及董監(jiān)高等實(shí)際控制人,損害行為可能具有合法形式導(dǎo)致難以識別。如損害行為已由公司決議加以確認(rèn),董監(jiān)高存在放棄公司對外到期債權(quán)或擔(dān)保權(quán)利等造成公司財(cái)產(chǎn)減損。因此,對于如何分配雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任、準(zhǔn)確界定具有合法形式的損害公司利益行為等,仍需法院在個案中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

(三)因果關(guān)系認(rèn)定難

在此類案件中,法院除需準(zhǔn)確判斷被告是否構(gòu)成損害行為并確定損害后果外,還需厘清損害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。因果關(guān)系與具體損害行為的審查要點(diǎn)往往緊密關(guān)聯(lián)。法院需充分掌握各類損害行為的審查要點(diǎn),并運(yùn)用法律邏輯將各審查要點(diǎn)梳理串聯(lián),進(jìn)而就因果關(guān)系進(jìn)行論證。因此,因果關(guān)系的認(rèn)定缺乏相對獨(dú)立的審查標(biāo)準(zhǔn),個案中存在較大差異。

(四)公司利益受損范圍確定難

公司利益可分為金錢利益與非金錢利益、既得利益與可得利益等。如何判斷公司利益是否受損以及受損范圍,是確定損害賠償責(zé)任的關(guān)鍵。實(shí)踐中,對于公司主張因侵權(quán)行為受到金錢損失的,如何根據(jù)當(dāng)事人的舉證判斷市場公允價(jià)值,因存在較大的裁量空間而缺乏統(tǒng)一裁判尺度;對于公司主張因侵權(quán)行為受到非金錢損失或可得利益損失的,如損失潛在客戶或商機(jī)等,在損失的界定和量化上仍存在一定難度。

三、損害公司利益責(zé)任糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)

法院在審理損害公司利益責(zé)任糾紛案件時,應(yīng)秉持實(shí)質(zhì)審查與程序?qū)彶橄嘟Y(jié)合的原則,注意公司股東與公司債權(quán)人之間以及股東之間的利益平衡,注重保護(hù)中小股東的合法權(quán)利,根據(jù)《公司法》及司法解釋的規(guī)定準(zhǔn)確適用法律。具體審查要點(diǎn)如下:

(一)原告主體資格的審查要點(diǎn)

損害公司利益責(zé)任糾紛案件中,利益受損方為公司,但在董監(jiān)高等公司內(nèi)部人員損害公司利益時,顯然無法由董監(jiān)高自己決定是否以公司名義對損害行為提起訴訟。為此,《公司法》規(guī)定公司未就其所受損害起訴的,股東可代表公司以公司獲得賠償為目的而提起訴訟,即股東代表訴訟。因此,損害公司利益責(zé)任糾紛案件的原告包括公司和股東。

1、公司作為原告提起訴訟

通常情況下,當(dāng)發(fā)生損害公司利益行為時,應(yīng)由公司作為原告直接向侵權(quán)行為人行使請求權(quán),要求其對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。需要注意的是,符合持股條件的股東可以書面請求公司相關(guān)機(jī)構(gòu)以公司名義就損害行為提起訴訟,此時原告仍為公司。具體而言:第一,當(dāng)董事、高級管理人員損害公司利益時,股東可以書面請求監(jiān)事會或不設(shè)監(jiān)事會公司的監(jiān)事起訴;此時應(yīng)當(dāng)列公司為原告,由監(jiān)事會主席或監(jiān)事代表公司進(jìn)行訴訟,監(jiān)事會主席或監(jiān)事列為公司的訴訟代表人。第二,當(dāng)監(jiān)事或他人損害公司利益時,股東可以書面請求董事會或董事起訴;此時應(yīng)當(dāng)列公司為原告,由董事長或執(zhí)行董事代表公司進(jìn)行訴訟,董事長或執(zhí)行董事列為公司的訴訟代表人。

2、股東代表訴訟在特定情況下,股東可以作為原告提起股東代表訴訟。前述股東請求監(jiān)事會或董事會等提起訴訟的行為,是提起股東代表訴訟的前置程序。對于該前置程序,有限責(zé)任公司的股東具有股東身份即可提出上述請求;股份有限公司的股東應(yīng)符合法定的持股條件,即連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份。上述持股條件亦是股東代表訴訟中股東作為原告的主體資格要求。

上述股東如果已書面請求公司監(jiān)事會或董事會等就侵權(quán)行為提起訴訟,但后者拒絕提起訴訟,或者自收到請求之日起30日內(nèi)未提起訴訟,或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的,該股東有權(quán)為公司利益以自己的名義直接提起股東代表訴訟。此時原告為股東,且應(yīng)當(dāng)列公司為第三人參加訴訟。

需要注意的是:第一,一審法庭辯論終結(jié)前,符合條件的其他股東以相同的訴訟請求申請參加訴訟的,應(yīng)當(dāng)列為共同原告。第二,侵權(quán)行為發(fā)生時原告尚未成為公司股東,被告以此為由抗辯該股東并非適格原告的,法院不予支持。第三,隱名股東在未獲生效判決確認(rèn)其股東資格前,不得以股東身份提起訴訟。

(二)被告主體資格的審查要點(diǎn)

根據(jù)《公司法》第20、21、149條規(guī)定,因損害公司利益而承擔(dān)賠償責(zé)任的主體包括公司股東和董監(jiān)高,以及關(guān)聯(lián)交易中的實(shí)際控制人等。其中,股東、董事和監(jiān)事身份的審查主要以工商登記信息為依據(jù),主要爭議在于對高級管理人員、實(shí)際控制人和共同侵權(quán)人的認(rèn)定。

1、高級管理人員作為責(zé)任主體的審查要點(diǎn)

依據(jù)《公司法》第216條規(guī)定,高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人,以及上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。如工作人員身處管理崗位并享有管理職權(quán),但并不具有法律或章程規(guī)定的高級管理人員身份,則該人員一般不應(yīng)被認(rèn)定為高級管理人員。

如案例一中,馬某雖是經(jīng)股東會任命的公司駐海外代表處總代表,也享有對海外項(xiàng)目的全權(quán)決定權(quán),但馬某所在職位并非法律或章程規(guī)定的高級管理人員,公司也未將其作為高級管理人員進(jìn)行登記備案。同時,馬某作為公司海外項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人,并不能實(shí)際影響公司的整體經(jīng)營運(yùn)作,與高級管理人員享有的職責(zé)和權(quán)限仍有一定差距。因此,馬某并非高級管理人員。

2、實(shí)際控制人作為責(zé)任主體的審查要點(diǎn)

實(shí)際控制人,是指非公司股東,但通過投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排,能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。實(shí)際控制人既可以是自然人,也可以是法人。盡管《公司法》第20、149條并未明確將實(shí)際控制人納入因損害公司利益而承擔(dān)賠償責(zé)任的主體范圍,但《公司法》第21條關(guān)于非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定中已明確,利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益而承擔(dān)賠償責(zé)任的主體包括公司的實(shí)際控制人。

法院在認(rèn)定公司實(shí)際控制人時,應(yīng)當(dāng)結(jié)合企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的公司登記信息、股權(quán)結(jié)構(gòu)、主要人員等信息,公司章程、決議、合同等書面證據(jù)以及證人證言等進(jìn)行綜合判斷。如涉及上市公司實(shí)際控制人的認(rèn)定,上市公司的信息披露文件亦可作為認(rèn)定實(shí)際控制人的主要證據(jù)。

3、共同侵權(quán)人的審查要點(diǎn)

在關(guān)聯(lián)交易案件中,部分損害行為是由股東等人員同與其具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三人共同實(shí)施的。因此,該類案件的被告并不限于具有特定身份的主體,與股東等人員有關(guān)聯(lián)的第三人也可作為被告而被要求承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。需要注意的是,第三人的身份并不限于法人或者自然人,而包括與股東等人員直接構(gòu)成共同侵權(quán)行為的所有主體。第三人與股東等人員一并作為被告且被認(rèn)定存在損害公司利益行為的,根據(jù)《民法典》第1168條規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(三)損害公司利益行為及賠償責(zé)任的審查要點(diǎn)

雖然《公司法》第148條對董事、高級管理人員的禁止行為已作列舉,但基于公司利益的廣泛性,立法難以對損害公司利益的行為窮盡列舉。本文選取實(shí)踐中較為常見的損害公司利益的三類情形梳理審查要點(diǎn):一是挪用或侵占公司資金,二是關(guān)聯(lián)交易,三是謀取公司商業(yè)機(jī)會及競業(yè)禁止。

1、挪用或侵占公司資金的審查要點(diǎn)

(1)挪用或侵占公司資金的行為

挪用或侵占公司資金的行為通常直接造成公司的財(cái)產(chǎn)損失。對該類行為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行審查:

第一,審查行為人是否存在不正當(dāng)使用公司資金的情形。挪用或侵占公司資金的行為種類多樣,表現(xiàn)形式包括嚴(yán)重超標(biāo)進(jìn)行費(fèi)用報(bào)銷、替公司代收款項(xiàng)、利用公司資金進(jìn)行高檔消費(fèi)等。具體可審查行為人將公司資金轉(zhuǎn)出是否具有相應(yīng)的合同、業(yè)務(wù)依據(jù)或其他符合商業(yè)常理的用途,以及收款人與行為人是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等。

第二,審查行為是否已履行法律法規(guī)或章程規(guī)定的程序。審查從公司支取款項(xiàng),或?qū)⒐举Y金借貸給他人,或以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保等行為,是否符合法律法規(guī)或章程的規(guī)定,是否經(jīng)股東會、股東大會或董事會同意。因行為人往往是掌握公司經(jīng)營控制權(quán)的股東或高級管理人員,可能存在行為人有權(quán)決定或影響公司決議或控制公司公章使用的情形。因此,即使某一行為已按照規(guī)定經(jīng)過公司內(nèi)部決議通過,該行為同樣可能會損害公司利益。需要注意的是,挪用或侵占公司資金的行為多發(fā)生于內(nèi)部管理缺乏規(guī)范性的公司。此時,法院不應(yīng)局限于審查公司內(nèi)部決議是否合法合規(guī),還應(yīng)結(jié)合行為人的舉證認(rèn)定其行為是否具有合理性。

第三,審查行為是否有正確的會計(jì)處理方式。審查財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告中對相關(guān)款項(xiàng)性質(zhì)的記載。以借款為例,法院可審查公司賬冊中是否記載股東債權(quán)的事實(shí),以及該借款行為是否向其他股東公開。如賬冊中對此沒有合理記載,則應(yīng)由行為人對其行為合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。

(2)損害事實(shí)和因果關(guān)系的審查

對于挪用或侵占公司資金的行為導(dǎo)致?lián)p害后果,法院應(yīng)結(jié)合舉證責(zé)任的分配以及證據(jù)的認(rèn)定,從以下幾方面進(jìn)行審查:

第一,審查原告能否證明挪用或侵占公司資金的行為導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)損失。例如,公司提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證、審計(jì)報(bào)告或財(cái)務(wù)賬冊等證明行為人實(shí)施了將公司資金轉(zhuǎn)出的行為,且資金系直接或間接匯入行為人或其關(guān)聯(lián)方的賬戶。其中,間接轉(zhuǎn)賬的資金在金額、時間上應(yīng)具有前后對應(yīng)性。

第二,審查被告能否對其行為作出合理解釋并提交相應(yīng)反駁證據(jù)。例如,行為人提交證據(jù)證明款項(xiàng)轉(zhuǎn)出系為支付合同賬款、員工獎金等公司經(jīng)營所用。行為人能夠舉證證明資金用途系為公司利益的,公司應(yīng)對損害行為繼續(xù)舉證。公司未能進(jìn)一步舉證證明損害存在的,應(yīng)認(rèn)定該行為未對公司利益造成損失。

(3)賠償責(zé)任的認(rèn)定

行為人無法舉證證明其將公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)出等行為系為公司經(jīng)營所需的,應(yīng)在公司所受損失的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。公司所受損失通常是財(cái)產(chǎn)損失,行為人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為返還挪用或侵占的資金并支付資金占用損失。如行為人在為公司代收款項(xiàng)的同時還存在為公司代墊款項(xiàng)的情形,則應(yīng)將其代墊款項(xiàng)從應(yīng)向公司支付的款項(xiàng)中予以扣除。

2、關(guān)聯(lián)交易的審查要點(diǎn)

與其他損害公司利益的行為不同,關(guān)聯(lián)交易并不必然導(dǎo)致?lián)p害后果。正常的關(guān)聯(lián)交易可以起到降低交易成本和風(fēng)險(xiǎn)、加強(qiáng)企業(yè)之間合作等作用,因此《公司法》并未完全禁止關(guān)聯(lián)交易,而是防止利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。《公司法》第21條規(guī)定,公司的控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

需要注意的是,自我交易是一種特殊的關(guān)聯(lián)交易形式。《公司法》第148條規(guī)定,禁止董事、高級管理人員進(jìn)行自我交易損害公司利益。董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定或未經(jīng)股東會、股東大會同意,與本公司訂立合同或進(jìn)行交易,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(1)關(guān)聯(lián)關(guān)系的判斷

審查是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系是認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易的前提。所謂關(guān)聯(lián)關(guān)系,是指控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系,以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。實(shí)踐中,關(guān)聯(lián)關(guān)系通常體現(xiàn)為家族關(guān)系或持股關(guān)系。如交易相對方是行為人實(shí)際控制的其他企業(yè),或與行為人關(guān)系密切的家庭成員所實(shí)際控制的企業(yè)時,應(yīng)認(rèn)定為具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

需要注意的是,在確定關(guān)聯(lián)關(guān)系時應(yīng)以是否存在直接或間接控制作為限定條件,不宜過于寬泛地劃定關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時,根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》規(guī)定,上市公司的關(guān)聯(lián)交易是指上市公司或其控股子公司與上市公司關(guān)聯(lián)人之間發(fā)生的轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)的事項(xiàng)。在審查涉及上市公司的關(guān)聯(lián)交易時,可依據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》中對關(guān)聯(lián)法人和關(guān)聯(lián)自然人的規(guī)定加以判斷。

(2)關(guān)聯(lián)交易的實(shí)體和程序?qū)彶?/p>

對于關(guān)聯(lián)交易行為是否損害公司利益,法院應(yīng)著重從實(shí)體和程序兩個方面進(jìn)行審查。

第一,審查關(guān)聯(lián)交易對價(jià)是否公允。交易價(jià)格是否公允是判斷關(guān)聯(lián)交易是否給公司造成損失的核心要件。關(guān)于公允價(jià)格的判斷可參照《上市公司治理準(zhǔn)則》第76條規(guī)定。關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)具有商業(yè)實(shí)質(zhì),價(jià)格應(yīng)當(dāng)公允,原則上不偏離市場獨(dú)立第三方的價(jià)格或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等交易條件。法院應(yīng)結(jié)合原被告雙方的舉證,綜合判定交易價(jià)格是否偏離正常市場價(jià)格,并認(rèn)定是否對公司造成損失。

如案例二中,張某控制的C公司與D公司簽署合同,雖然是C公司與張某的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行交易,但該交易并非《公司法》所禁止的關(guān)聯(lián)交易。一是通過對比合同約定的內(nèi)容與市場該類服務(wù)的交易價(jià)格,發(fā)現(xiàn)該合同并無任何不利于C公司之處,相反該合同正是市場公允價(jià)格的體現(xiàn)。二是C公司無法提供證據(jù)證明合同是張某控制C公司簽訂的。因此,該合同的簽署并不因交易相對人為股東張某的關(guān)聯(lián)公司而損害C公司利益。

第二,審查關(guān)聯(lián)交易的程序是否合規(guī)。在程序?qū)彶榉矫?法院應(yīng)審查關(guān)聯(lián)交易是否已向公司披露,是否符合法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定。如審查是否符合《公司法》規(guī)定,上市公司董事與董事會決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的,不得對該項(xiàng)決議行使表決權(quán),也不得代理其他董事行使表決權(quán);是否符合公司章程對關(guān)聯(lián)交易的程序性規(guī)定,如需經(jīng)股東會、股東大會或董事會的同意等。需要注意的是,雖然公司內(nèi)部決策程序能夠?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)性提供一定支撐,但仍應(yīng)對關(guān)聯(lián)交易是否具有公允性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。如關(guān)聯(lián)交易損害公司利益,被告僅以該交易已經(jīng)履行信息披露、經(jīng)股東會或股東大會同意等法律法規(guī)或公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的,法院不予支持。

除審查交易價(jià)格的公允性、審批程序的合法性之外,法院還可針對具體個案案情,結(jié)合交易內(nèi)容是否具有商業(yè)必要性、是否屬于公司經(jīng)營需要、是否具有真實(shí)的交易動機(jī)等其他因素綜合判定關(guān)聯(lián)交易。

(3)賠償責(zé)任的認(rèn)定

關(guān)于非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的賠償范圍,通常是非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易價(jià)格與已查明公允交易價(jià)格之間的差額。該部分差額即為非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易對公司造成的損失,應(yīng)由侵權(quán)人向公司進(jìn)行賠償。

關(guān)于自我交易的賠償范圍。《公司法》第148條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的自我交易歸入權(quán)訴訟與第21條規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易損害賠償訴訟,均為涉及損害公司利益的責(zé)任糾紛,均具備侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件。兩者區(qū)別在于,在行為主體上,自我交易的行為主體是負(fù)有忠實(shí)義務(wù)的董事、高級管理人員本人,而關(guān)聯(lián)交易的行為主體可涵蓋與公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的所有主體;在行為和結(jié)果要件上,自我交易強(qiáng)調(diào)董事、高級管理人員違反章程規(guī)定或未經(jīng)股東會同意與本公司進(jìn)行交易,且其因自我交易而獲得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有;關(guān)聯(lián)交易則強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系使公司利益受損,關(guān)聯(lián)人應(yīng)當(dāng)對公司所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、謀取公司商業(yè)機(jī)會及競業(yè)禁止的審查要點(diǎn)

(1)謀取公司商業(yè)機(jī)會及競業(yè)禁止行為的認(rèn)定

根據(jù)《公司法》第148條第1款第5項(xiàng)規(guī)定,謀取公司商業(yè)機(jī)會及競業(yè)禁止行為是指未經(jīng)股東會或股東大會同意,利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會,以及自營或?yàn)樗私?jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。需要說明的是,對于勞動法領(lǐng)域的競業(yè)禁止行為,本文不予涉及。

所謂商業(yè)機(jī)會,是指公司能夠開展業(yè)務(wù)并由此獲取收益的可能性。法院在判定某一商業(yè)機(jī)會是否屬于公司時,可結(jié)合公司的經(jīng)營范圍,審查該商業(yè)機(jī)會是否為公司所需,公司是否就此進(jìn)行過談判、投入過人力、物力和財(cái)力等因素進(jìn)行綜合判斷。此外,法院還應(yīng)審查公司是否存在放棄商業(yè)機(jī)會的情形。如被告能舉證證明公司已經(jīng)明確拒絕該商業(yè)機(jī)會,并非是被告利用職務(wù)便利謀取,則法院應(yīng)認(rèn)定被告取得該商業(yè)機(jī)會符合公平原則。

所謂同類業(yè)務(wù),是指完全相同的商品或者服務(wù),也可以是同種或者類似的商品或者服務(wù)。在審查時,法院不應(yīng)機(jī)械地局限于登記的經(jīng)營范圍。如公司實(shí)際從事的業(yè)務(wù)確未包含在工商登記的經(jīng)營范圍內(nèi),法院仍應(yīng)根據(jù)其實(shí)際從事的業(yè)務(wù)與董事、高級管理人員所任職的公司是否具有實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系進(jìn)行審查。此外,法院還可結(jié)合開展業(yè)務(wù)的地域和時間加以考量,審查兩家公司是否在相近地區(qū)、相近時間段開展業(yè)務(wù)。競爭時間段應(yīng)當(dāng)是指行為人能夠利用其職務(wù)便利的期間。

(2)審查被告有無利用職務(wù)便利謀取商業(yè)機(jī)會

在此類案件中,只有特定身份者利用職務(wù)便利實(shí)施損害行為方才構(gòu)成《公司法》禁止的行為,因此法院應(yīng)注意審查被告是否存在利用職務(wù)便利的行為。如被告是否基于所處職位明知該商業(yè)機(jī)會屬于公司,是否將該商業(yè)機(jī)會向公司進(jìn)行過披露;被告是否通過欺騙、隱瞞或威脅等不正當(dāng)手段誘使公司放棄機(jī)會,或存在利用其業(yè)務(wù)經(jīng)

損害股東利益責(zé)任糾紛怎么處理？

損害股東利益責(zé)任糾紛是指公司管理層或其他股東行為導(dǎo)致公司股東權(quán)益受損，從而引發(fā)股東對于相關(guān)責(zé)任追究的爭議和糾紛。作為公司的所有者，股東擁有公司的權(quán)益和投資回報(bào)，而公司管理層有義務(wù)維護(hù)和保護(hù)股東的權(quán)益。然而，有時候公司管理層或其他股東可能采取不當(dāng)行為或違法行為，導(dǎo)致公司盈利下降、股價(jià)下跌、股權(quán)受損等情況，從而對股東利益造成損害。這類案件涉及法律問題及爭點(diǎn)多，也對律師的專業(yè)程度提出了更高的要求，像我們北京的王孟于律師，上海的徐寶同律師在這方面做的很專業(yè)，是國內(nèi)比較專業(yè)的處理這類糾紛的律師。