仲裁協(xié)議有效的條件

法律主觀：

仲裁協(xié)議或條款是指當(dāng)事人在合同中約定的或事后達(dá)成的將爭(zhēng)議提交仲裁裁決的書(shū)面協(xié)議或條款。仲裁協(xié)議條款獨(dú)立于合同存在，不因合同的終止、無(wú)效而終止或無(wú)效。根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議須具備以下三個(gè)條件：(1)有提交仲裁的意思表示;(2)有選定的仲裁委員會(huì);(3)有明確的仲裁事項(xiàng)。

法律客觀：

如何才能實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議的上述效力，制定有效的仲裁協(xié)議是關(guān)鍵。不同國(guó)家對(duì)有效的仲裁協(xié)議的具體條件也有不同的規(guī)定，但從多數(shù)國(guó)家的商事仲裁實(shí)踐來(lái)看，一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議通常要具備三個(gè)條件。(一)協(xié)議當(dāng)事人有合法的締約資格和能力仲裁協(xié)議涉及當(dāng)事人訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利的處分，屬于對(duì)重大權(quán)利進(jìn)行處分的法律行為，只能由具有完全行為能力的自然人、法人及其他組織訂立。限制行為能力人和無(wú)行為能力人不具有締約能力，其簽訂的仲裁協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，依這種仲裁協(xié)議作出的裁決也將無(wú)法得到有關(guān)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。例如《紐約公約》第5條第(1)款規(guī)定仲裁協(xié)議“當(dāng)事人依對(duì)其適用的法律有某種無(wú)行為能力情形者”，被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)家可依當(dāng)事人一方的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》)第36條第(1)款第(1)項(xiàng)第(1)目規(guī)定：“第7條所指的仲裁協(xié)議的當(dāng)事人一方欠缺行為能力”，可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行不論在何國(guó)作出的仲裁裁決。(二)協(xié)議約定的事項(xiàng)具有可仲裁性仲裁協(xié)議中約定提交仲裁的事項(xiàng)，必須是有關(guān)國(guó)家法律所允許采用仲裁方式處理的事項(xiàng)。如果所約定的事項(xiàng)屬于有關(guān)國(guó)家法律中不可仲裁的事項(xiàng)，該國(guó)法院將判定該仲裁協(xié)議是無(wú)效仲裁協(xié)議，并將命令中止該仲裁協(xié)議的實(shí)施或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行已依該仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決。有一點(diǎn)必須指出的是，可仲裁性的關(guān)鍵問(wèn)題是指根據(jù)適用于仲裁協(xié)議的法律，某些事項(xiàng)是否可以提交仲裁解決，而不是指某一爭(zhēng)議是否屬于仲裁協(xié)議的管轄范圍之內(nèi)。爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性與公共政策關(guān)系比較密切。在許多國(guó)家爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性被視為屬于一國(guó)公共政策的范疇。各國(guó)法律對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性問(wèn)題的規(guī)定方式有所不同。大陸法國(guó)家多以立法明確規(guī)定把某一領(lǐng)域或某一類(lèi)爭(zhēng)議排除在仲裁之外;普通法國(guó)家則多把這一問(wèn)題留給法院解決。歸納起來(lái)，主要有以下幾種事項(xiàng)不能提交仲裁：1.有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法和反托拉斯法的事項(xiàng);2.關(guān)于婚姻、人身關(guān)系的事項(xiàng);3.關(guān)于破產(chǎn)、行政法處理的事項(xiàng);4.某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)(三)協(xié)議的形式和內(nèi)容合法一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議必須具有合法的形式。絕大多數(shù)國(guó)家的仲裁法都規(guī)定仲裁協(xié)議必須以書(shū)面形式作成。例如，1981年《法國(guó)民事訴訟法典》第1443條和第1444條規(guī)定：“仲裁條款應(yīng)在主要協(xié)定中或主要協(xié)定所援引的文件中書(shū)面規(guī)定之，否則無(wú)效。”“仲裁協(xié)議應(yīng)是書(shū)面的，可采用仲裁員和當(dāng)事人簽名的記錄形式。”1958年《紐約公約》對(duì)仲裁協(xié)議形式的唯一要求就是仲裁協(xié)議應(yīng)該是書(shū)面的，并將此作為締約國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁協(xié)議的主要條件之一。所謂仲裁協(xié)議的內(nèi)容合法主要是指，仲裁協(xié)議不得違反仲裁地國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，不得與該國(guó)公共政策相抵觸。由于各國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議內(nèi)容的要求有很大不同，所以同樣內(nèi)容的仲裁協(xié)議，在一些國(guó)家原來(lái)是合法有效的，在另一些國(guó)家就可能被視為非法。但不管怎樣，仲裁協(xié)議的內(nèi)容至少不得違背仲裁地國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，否則會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效。例如，根據(jù)法國(guó)1981年民事訴訟法典的規(guī)定，如果仲裁協(xié)議沒(méi)有確定爭(zhēng)議的事項(xiàng)，或者沒(méi)有確定仲裁員的姓名或指定仲裁員的方法，這樣的仲裁協(xié)議就是無(wú)效的。而在英國(guó)法下，只要有提交仲裁的意思，就算有效的仲裁協(xié)議了。

如何設(shè)置有效的仲裁條款

法律主觀：

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效： （一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力； （二）意思表示真實(shí)； （三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。 《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十九條 當(dāng)事人訂立合同，可以采用書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。 書(shū)面形式是合同書(shū)、信件、電報(bào)、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。 以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書(shū)面形式。

有效的仲裁協(xié)議包括哪些內(nèi)容

一份完整、有效的仲裁協(xié)議必須具備法定的內(nèi)容，否則，仲裁協(xié)議將被認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)我國(guó)仲裁法第16條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：

一、請(qǐng)求仲裁的意思表示

請(qǐng)求仲裁的意思表示是仲裁協(xié)議的首要內(nèi)容涸為當(dāng)事人以仲裁方式解決糾紛的意愿正是通過(guò)仲裁協(xié)議中請(qǐng)求仲裁的意思表示體現(xiàn)出來(lái)的。對(duì)仲裁協(xié)議中意思表示的具體要求是明確、肯定。因此，當(dāng)事人應(yīng)在仲裁協(xié)議中明確地肯定將爭(zhēng)議提交仲裁解決的意思表示。

請(qǐng)求仲裁的意思表示還應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件：其一，以仲裁方式解決糾紛必須是雙方當(dāng)事人共同的意思表示，而不是一方當(dāng)事人的意思表示；其二，必須是雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，即當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議的行為是其內(nèi)心的真實(shí)意愿，而不是在外界影響或強(qiáng)制下所表現(xiàn)出來(lái)的虛假意思；其三，必須是雙方當(dāng)事人自己的意思表示，而不是任何其他人的意思表示。

二、仲裁事項(xiàng)

仲裁事項(xiàng)即當(dāng)事人提交仲裁的具體爭(zhēng)議事項(xiàng)。在仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人只有把訂立于仲裁協(xié)議中的爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)才能受理。同時(shí)，仲裁事項(xiàng)也是仲裁庭審理和裁決糾紛的范圍。即仲裁庭只能在仲裁協(xié)議確定的仲裁事項(xiàng)的范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁，超出這一范圍進(jìn)行仲裁，所作出的仲裁裁決，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，法院可以不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)。仲裁協(xié)議中訂立的仲裁事項(xiàng)，必須符合兩個(gè)條件：

1、爭(zhēng)議事項(xiàng)具有可仲裁性。仲裁協(xié)議中雙方當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，必須具有法律規(guī)定的可仲裁性，即屬于仲裁立法允許采用仲裁方式解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)，才能提交仲裁，否則會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效。這已成為各國(guó)仲裁立法、國(guó)際公約和仲裁實(shí)踐所認(rèn)可的基本準(zhǔn)則。

2、仲裁事項(xiàng)的明確性。由于仲裁事項(xiàng)是仲裁庭要審理和裁決的事項(xiàng)，因此，仲裁事項(xiàng)必須明確。按照我國(guó)仲裁法的規(guī)定，對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人應(yīng)就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

基于仲裁協(xié)議既可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前訂立，也可以在爭(zhēng)議發(fā)生之后訂立，因此，仲裁事項(xiàng)也就包括未來(lái)可能性爭(zhēng)議事項(xiàng)和現(xiàn)實(shí)已發(fā)生的爭(zhēng)議事項(xiàng)。但不論爭(zhēng)議事項(xiàng)是否已經(jīng)發(fā)生，在仲裁協(xié)議中都必須明確規(guī)定。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議事項(xiàng)，其具體范圍比較明確和具體；對(duì)于未來(lái)可能性爭(zhēng)議事項(xiàng)要提交仲裁，應(yīng)盡量避免在仲裁協(xié)議中作限制性規(guī)定，包括爭(zhēng)議性質(zhì)上的限制、金額上的限制以及其他具體事項(xiàng)的限制。

三、選定的仲裁委員會(huì)

仲裁委員會(huì)是受理仲裁案件的機(jī)構(gòu)。由于仲裁沒(méi)有法定管轄的規(guī)定，因此，仲裁委員會(huì)是由當(dāng)事人自主選定的。如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中不選定仲裁委員會(huì)，仲裁就無(wú)法進(jìn)行。

對(duì)于仲裁委員會(huì)的選定，原則上應(yīng)當(dāng)是明確、具體，即雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中要選定某一仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，如當(dāng)事人選定發(fā)生爭(zhēng)議由北京仲裁委員會(huì)仲裁。但如果當(dāng)事人約定了兩個(gè)以上的仲裁委員會(huì)，根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)灰@一約定是明確的，也是可以執(zhí)行的，當(dāng)事人選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一，即可進(jìn)行仲裁。

仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)這三項(xiàng)內(nèi)容必須同時(shí)具備，仲裁協(xié)議在內(nèi)容上才能符合仲裁法的規(guī)定而成為有效的仲裁協(xié)議。

法律依據(jù)

《仲裁法》第十六條　仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。

仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：

（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；

（二）仲裁事項(xiàng)；

（三）選定的仲裁委員會(huì)。

第十七條　有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：

（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；

（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；

（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。