構成生產不符合安全標準的產品罪法院會如何量刑

生產,銷售不符合安全標準的食品罪

法律主觀：

關于生產、銷售不符合安全標準的食品罪的量刑規定是：犯此罪，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；對人體健康造成嚴重危害的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

法律客觀：

生產、銷售不符合衛生標準的食品罪是指違反國家食品衛生管理法規，生產、銷售不符合衛生標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患，危害人體健康的行為。 本罪原為生產、銷售不符合衛生標準的食品罪，最高法院、最高檢察院關于執行《刑法》確定罪名的補充規定（五）改為生產、銷售不符合安全標準的食品罪。

刑法中如何規定生產、銷售不符合安全標準的產品罪量刑標準?

犯本條所定之罪，依其情節承擔如下處罰：1、生產不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的電器、壓力容器、易燃易爆產品或者其他不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品，或者銷售明知是以上不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品，造成嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役、并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；2、后果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。3、單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他責任人員，依據本條規定處罰。

【法律依據】

《中華人民共和國刑法》

第一百四十六條 生產不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的電器、壓力容器、易燃易爆產品或者其他不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品，或者銷售明知是以上不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品，造成嚴重后果的，處五年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金;后果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

生產銷售不符合安全標準的食品罪

生產銷售不符合安全標準的食品罪量刑標準如下：

1、生產、銷售不符合食品安全標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；

2、對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；

3、后果特別嚴重的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

生產、銷售不符合安全標準的食品罪立案標準如下：

1、食品含有嚴重超出標準限量的致病性微生物、農藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質以及其他危害人體健康的物質的；

2、屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產動物及其肉類、肉類制品的；

3、屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產、銷售的食品的；

4、嬰幼兒食品中生長發育所需營養成分嚴重不符合食品安全標準的；

5、其他足以造成嚴重食物中毒事故或者嚴重食源性疾病的情形。

生產不合格產品罪

構成要件

客體要件

本罪的客體為雙重客體，即國家對生產、銷售電器、壓力容器、易燃易爆產品等的安全監督管理制度和公民的健康權、生命權。電器、壓力容器、易燃易爆產品等必須達到安全標準，否則可能危及人身健康和人身、財產安全。為此，《產品質量法》 [2] 第8條規定：“可能危及人身健康和人身、財產安全的工業產品，必須符合保障人體健康，人身、財產安全的國家標準、行業標準；未制定國家標準、行業標準的，必須符合保障人體健康、人身、財產安全的要求。”國家還通過其他法律法規等規定了這些產品的國家標準和行業標準以及監督抽查的管理制度和生產、銷售許可證制度。凡生產、銷售不符合保障人身、財產安全標準的產品，即侵犯了國家對這類產品的監督管理制度。這類產品若不符合質量標準，往往會危及人身安全、造成重大財產損失等危害后果。

客觀要件

本罪的客觀方面表現為生產或者銷售不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的電器、壓力容器、易燃易爆產品或者其他不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品，并且造成嚴重后果的行為。

本罪的犯罪對象是不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的電器、壓力容器、易燃易爆產品或者其他產品。

所謂電器，是指各種電訊、電力器材和家用電器，如電線、電纜、電熱器、電飯鍋、電視機、收錄機、音響組合、錄像機、電冰箱、洗衣機、空調器、電風扇等。

所謂壓力容器，是指儲存高壓物品的容器、如高壓鍋、壓力機、氧氣瓶、壓力洗衣機等。

所謂易燃易爆產品，是指容易引起燃燒或者爆炸的物品，為鍋爐、閘門、發電機、煤氣制造系統的煤氣發生爐、煤氣罐、炸藥（包括黃色炸藥、黑色炸藥和化學炸藥）等。

其他不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品，是指除上述電器、壓力容器、易燃易爆產品以外的產品，如汽化油爐、汽水瓶、啤酒瓶等。 這些產品都具有共同特點，即危險性、危害性、破壞性強，一旦發生事故，對人們的生命、健康及財產安全可能造成極大損失。正因為如此，國家對這類產品制定了嚴格的保障人身、財產安全的國家標準、行業標準，而不僅僅是一般的質量標準。

這些產品是不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品。所謂國家標準、行業標準，是指國家或者某一行業的主管部門圍繞保障人身、財產安全而就某一類產品的質量所規定的具體指標，該標準因產品的不同而不同。

所謂國家標準又稱強制標準，是指具有全國性意義的統一技術標準。其必須由國務院有關主管部門（或專業標準化技術委員會）提出草案，根據不同專業的標準，分別由有關部門審批和發布。就本罪而言，產品均屬工業產品及軍民通用產品，因此，應當報國家標準總局審批和發布；特別重大的，則報國務院審批。所謂行業標準，又叫部門標準或推薦標準或專業標準，是指全國性的各專業范圍內的統一技術標準。其由國務院所屬各主管部門組織制訂、審批和發布，并報送國家標準總局備案。如果生產、銷售的是沒有有關保障人身、財產安全的國家標準或行業標準的一般性帶有燃爆性質的產品，即只有企業標準的產品，就不構成本罪，但這并不排除其行為可能構成他罪，如生產、銷售偽劣產品罪等。

本罪為結果犯，其不僅要求有生產、銷售上述不符合標準的產品的行為，而且還必須造成嚴重后果才可構成本罪。如果僅是具有上述行為，而沒有嚴重的后果，即沒有造成危害結果，或雖有危害結果但不是嚴重的危害結果，也不能構成本罪，構成犯罪也是他罪。根據本法第149條規定，生產、銷售不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的上述產品，如不構成本罪，但銷售金額在5萬元以上的，即構成生產、銷售偽劣產品罪。如果構成本罪，根據其銷售金額，又構成生產、銷售偽劣產品罪的，則按該條規定的法條競合的處罰原則即重法優于輕法原則，依照處刑較重的罪定罪量刑。

本罪屬選擇性罪名，實施生產或者銷售行為之一的，均可構成本罪。生產不符合安全標準的產品的，定生產不符合安全標準的產品罪，銷售不符合安全標準的產品的，定銷售不符合安全標準的產品罪。既生產又銷售的，定生產、銷售不符合安全標準的產品罪，不實行數罪并罰。

主體要件

本罪的主體要件為一般主體，即達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的任何人均可構成本罪。依本節第150條之規定，單位也能構成本罪的主體。

主觀要件

本罪是故意犯罪。這種故意在生產環節上表現為，對所生產的電器、壓力容器等產品是否符合標準采取放任的態度，或者明知所生產的產品不符合保障人身、財產安全的有關標準而仍然繼續生產的；在銷售環節上表現為，明知所銷售的產品不符合標準而仍然予以出售的。過失行為不能構成本罪，如雖然嚴格要求了產品質量，但因為某一疏忽行為而導致出現了不合格產品的，或者銷售了不明知是不符合安全標準的產品的等等。生產、銷售不符合安全標準的產品罪的犯罪目的，一般來說只能是為了謀取經濟利益。必須指的是、造成嚴重后果不是本罪行為人之主觀追求，更非犯罪目的，但行為人對可能發生的危害后果，基本上是處于放任的主觀心態。假設行為人的主觀目的是為了造成某種嚴重后果，則構成一種性質的更為嚴重的犯罪。

認定

本罪與非罪的界限

依《刑法》 [3] 第一百四十六條之規定，生產、銷售不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的電器、壓力容器、易燃易爆產品或者其他不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品，造成嚴重后果的，才構成犯罪。此外，雖未造成嚴重后果、但銷售金額在五萬元以上的、應依照《刑法》第149條之規定，按生產、銷售偽劣產品罪定罪處罰。

本罪與生產、銷售偽劣產品罪的界限

兩罪的主要區別：

侵犯的客體不同。前者侵犯了國家對生產、銷售電器、壓力容器、易燃易爆產品等的安全監督管理制度和公民的健康權、生命權。后者則侵犯了國家產品質量監督管理制度和消費者的合法權益。

犯罪對象不同。前者的犯罪對象是不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的電器、壓力容器、易燃易爆產品或者其他不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品。而后者的范圍很廣泛。

構成犯罪的標準不同。前者要求造成嚴重后果的，才構成本罪；而后者則要求“銷售金額在五萬元以上”的才構成本罪。

根據《刑法》第149條之規定，生產、銷售不符合安全標準的產品不構成生產、銷售不符合安全標準的產品罪，但是銷售金額在五萬元以上的，依照生產、銷售偽劣產品罪的規定處罰。生產、銷售不符合安全標準的產品，構成生產、銷售不符合安全標準的產品罪，同時又構成生產、銷售偽劣產品罪的，依照處罰較重的規定處罰。

本罪與玩忽職守罪的界限

兩罪區分的關鍵在于玩忽職守罪是過失犯罪，對所生產或銷售的不符合安全標準的產品不是明知而故意生產；而生產、銷售不符合安全標準的產品罪則是故意犯罪，即明知所生產、銷售的電器、壓力容器、易燃易爆產品或者其他產品不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準而進行生產、銷售。

本罪與放火罪、爆炸罪的界限

本罪與放火罪、爆炸罪的區別在于：本罪沒有致人傷亡或者財產損失的犯罪目的，而放火罪、爆炸罪則具有通過生產、銷售偽劣商品的方式達到致人傷亡或財產損失的目的。

本罪與失火罪、過失爆炸罪的區別在于：

（1）主觀方面不同。本罪是故意生產、銷售不符合國家標準、行業標準的產品，而失火罪或過失爆炸罪的主觀方面是過失。

（2）因果關系不同。本罪造成危害結果的原因不是因為行為本身，而是因為產品不符合標準，失火罪和過失爆炸罪造成危害結果的原因是行為本身，而不是因為產品不符合標準。

刑法條文

第一百四十六條 生產不符合保障人身、財產安全的國家標準、依行業標準的電器、壓力容器、易燃易爆產品或者其他不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品，或者銷售明知是以上不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品，造成嚴重后果的，處五年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

第一百四十九條 生產、銷售本節第一百四十一條至第一百四十八條所列產品，不構成各該條規定的犯罪，但是銷售金額在五萬元以上的，依照本節第一百四十條的規定定罪處罰。

生產、銷售本節第一百四十一條至第一百四十八條所列產品，構成各該條規定的犯罪，同時又構成本節第一百四十條規定之罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

第一百五十條 單位犯本節第一臺四十條至第一百四十八條規定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照各該條的規定處罰。

從重情節　構成本罪同時又構成第一百四十條“生產、銷售偽劣產品罪”的，依照處刑較重的規定定罪處罰。（《刑法》第一百四十九條第二款）

處罰

犯本條所定之罪，依其情節承擔如下處罰：

生產不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的電器、壓力容器、易燃易爆產品或者其他不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品，或者銷售明知是以上不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品，造成嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役、并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；

后果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他責任人員，依據本條規定處罰。

相關說明

本罪的犯罪構成。主體一般為某一類產品的生產者或銷售者。其他單位或個人也可成為本罪的主體。主觀方面表現為故意，即明知生產、銷售的產品不符合保障人身、財產安全的國家或行業標準而進行生產或銷售，對可能發生的危害后果采取放任的主觀心態。客體既包括國家的專門監督管理制度，又有對不特定人的人身或財產安全的說侵犯。犯罪對象為能夠危害人身、財產安全的電器、壓力容器、易燃易爆產品、其他產品等。客觀方面表現為生產或者銷售不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的電器、壓力容器、易燃易爆產品或者其他不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品。同時，本罪為結果犯，即只有為此而造成嚴重后果的行為方可追究刑事責任。

關于產品安全標準，由各行業行政主管部門制訂，總的原則可參閱《產品質量法》，見“生產銷售偽劣產品罪”。

本罪與生產、銷售偽劣產品罪的區別兩罪的犯罪構成基本相同，只是在犯罪客觀方面存在差別。本罪的犯罪對象具有不同于后者的特殊性。一是產品所不符合的是保障人身、財產安全方面的標準，而非一般的質量標準；二是其犯罪對象是諸如電器、壓力容器、易燃易爆器具等本身必須具有一定的安全系數要求的特殊產品。而后者的犯罪對象則范圍廣泛得多。在客觀方面，兩罪的表現形式存在差異，本罪為生產、銷售的產品不符合保障人身、財產安全標準，而后者則表現為在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好等等，

相關問題

作為國家審判機關的人民法院通過各種形式的裁判文書使其審判權得以實現。以處罰最嚴厲的刑法來保障人民法院的裁判得以正確執行，對于確保人民法院審判權的行使，制裁違法行為，打擊犯罪，保護當事人的權利，保障法律的權威，無疑具有重要意義。司法實踐中，隨著我國法制的完善，依法治國的進一步加強，人民法院處理社會事務范圍不斷擴大上升，出現了所謂對法院裁判“執行難”現象，筆者認為至今刑法理論界和實務界對拒不執行人民法院判決裁定的犯罪未引起充分重視是原因之一。因而從理論與實踐結合上深入研究拒不執行判決裁定罪十分必要，這對實踐中一定程度解決執行難問題大有裨益。

我國《刑法》313條規定：拒不執行判決裁定罪是指對人民法院已經發生法律效力的判決或者裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的行為。本罪具備如下構成要件：

（一）犯罪客體的界定。

本罪的犯罪客體是單一客體，學界及實踐中已無異議。有學者認為本罪的客體是：國家審判機關（人民法院）的正常活動。筆者認為該觀點未能彰顯本罪客體的實質。“國家審判機關的正常活動”表述過于寬泛，人民法院的正常活動多種多樣，妨礙其活動的行為也是各不相同，人民法院的正常活動是本罪與類似罪名（如擾亂法庭秩序罪）的同類客體，而非本罪的直接客體。另外，裁判雖由人民法院作出，但人民法院并非裁判的唯一執行者，公安機關及其他行政執法機關也有可能作為人民法院裁判的執行者，妨礙上述機關執行法院裁判活動也是拒不執行人民法院裁判行為。因此筆者認為本罪的客體是人民法院裁判文書的權威性，只有如此界定才能準確完全揭示所有拒不執行人民法院裁判行為侵害的本質。

（二）犯罪主體的界定。

本罪的主體是一般主體還是特殊主體，學界歷有爭論。有學者認為“是依法負有執行判決裁定義務的人，不具有執行義務或協助義務的其他人不能獨立實施本罪，而只能成為本罪的共犯。”有的認為“是負有執行人民法院判決裁定義務的人，不負義務的人如果單獨以暴力，脅迫手段實施妨害執行行為的，應構成妨害公務罪，如果與被執行人共同實施妨害行為，可構成共犯。”上述觀點表述雖有差異但其本見解一致，即本罪的主體是特殊主體，是對人民法院裁判負有執行義務的人，其他人不能單獨成罪。筆者認為本罪主體的正確界定對解決實踐中妨礙人民法院裁判執行的行為具有重要意義。犯罪主體界定的不周延將使一批拒不執行裁判行為得不到應有懲罰。因為人民法院的裁判文書實質上具有對世效力，只是具體裁判確定由負有執行義務的人履行。人民法院的裁判文書的本質決定了不僅要求有執行義務的人為一定行為，也同時要求無任何執行義務的所有案外人不為一定行為即不得阻礙人民法院裁判目的的最終實現。案外人（如被執行人的同事、鄰居）單獨實施了諸如幫助隱藏、變賣執行標的等妨礙裁判執行的行為，同樣侵害了人民法院裁判文書的權威性，同樣可以造成人民法院的裁判不可執行，其行為性質與有執行義務的人拒不執行裁判完全一樣。此外，《民事訴訟法》第102條亦規定了“訴訟參與人或其他人”妨礙人民法院裁判執行的，亦有可能獲罪。所以即使案外人沒有用暴力脅迫手段，只要其以非暴力手段不執行裁判情節嚴重亦可治罪。由上述，筆者認為本罪的犯罪主體應是一般主體，即凡具有刑事責任能力的自然人都可以成為本罪犯罪主體。但有些裁判的被執行人是單位。我國法律沒有規定單位可以成為本罪主體。依最高院1998年4月25日《關于審理拒不執行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，單位的主管人員和其他直接責任人可構成本罪。

（三）客觀方面的界定。

本罪客觀方面依刑法第313條為“有能力執行而拒不執行，情節嚴重”，拒不執行的手段無論是作為形式還是不作為形式，公開形式還是隱藏形式，是暴力形式還是非暴力形式，都不影響本罪成立。本罪是情節犯，其客觀方面達到“情節嚴重”是治罪的必要條件。“有能力執行而拒不執行”和“情節嚴重”的具體表現，全國人大常委會2002年8月29日《關于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》及最高院1998年4月25日《關于審理拒不執行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》已有詳盡規定，本文不作贅述。

（四）主觀方面的界定。本罪的主觀方面由故意構成，且為直接故意，即行為人明知自己的行為可能或必然造成人民法院的裁判正常執行活動受損或導致裁判不能執行的危害結果，并且追求、希望這種結果的發生，這種心理狀態的前提是行為人明知該裁判是已具有法律效力且執行人員正在依法執行。間接故意一般是以消極不作為方式妨礙裁判執行人的主觀故意，在這種故意下采取的手段很難達到“情節嚴重”的程度，且本罪中所謂“拒”應是行為人主觀上積極主動地“抗拒”而并非是放任的心理，對某些間接故意者治罪易處罰面擴大，因而對其不宜定罪。過失不能成立本罪。

在上述正確界定拒不執行裁定罪的基礎上，司法實踐中應如何運用，應注意以下幾個問題。

1、本罪中“人民法院的判決裁定”的范圍如何認定。

作為本罪的犯罪對象“判決、裁定”的含義到底是狹義還是廣義，眾說紛紜。通說認為本罪的犯罪對象僅是人民法院已經發生法律效力的判決或裁定，理由是刑法313條明文列舉的僅是判決裁定，且隨后的司法解釋及立法解釋亦僅界定為判決裁定。此為對“判決、裁定”的狹義理解。但筆者認為這是因法規文字表述上的不當造成的對法律適用范圍的縮小理解。刑法313條及最高院1998年4月25日的司法解釋者僅列舉為判決裁定，而最新的立法解釋，全國人大常會2002年8月29日對刑法313條的解釋中又表述“人民法院為依法執行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定屬于該條規定的裁定”，依這些表述，拒不執行人民法院的支付令、生效的調解書等法律文書，似乎不應治以拒不執行判決裁定罪，只有當人民法院針對這些支付令、生效的調解書等再作一份裁定，被執行人拒不執行該裁定時才可以治罪，但拒不執行支付令、生效的調解書等與拒不執行其于該支付令、生效的調解書而作出的裁定，本質有什么區別?對支付令、生效的調解書等再作出一份裁定又有什么必要和依據？所以上述立法解釋和司法解釋對“人民法院的判決、裁定”的表述本身有缺陷，本應清楚的含義因囿于“判決裁定”的字眼而被解釋的渾沌。

筆者認為，刑法313條中的“人民法院的判決裁定”應作廣義理解，即是指人民法院就有關具體案件的實體或程序問題作出的具有法律效力且具有執行內容的一切法律文書。因為①從本罪的立法原意看是要通過本罪來保障人民法院的審判權，尤其是保障執行權不受侵害，人民法院的審判權體現不僅在判決、裁定，而且在調解書、支付令、決定書（如罰款決定書）甚至通知書（如人民法院依民事訴訟法195條作出的停止支付通知書），這些與判決裁定一樣具有法律效力和執行內容的法律文書若得不到保障本身是矛盾的，是違反設置本罪初衷的。②行為人抗拒履行除判決裁定以外的法律文書本質也是對人民法院審判權的侵害，對法律和人民法院裁判文書的蔑視，與拒不執行判決裁定罪的構成要件是相符的。③只有將“人民法院判定、裁定”作廣義理解才能避免某些當事人利用法院判決裁定以外的處理方式規避履行義務。如某些當事人以調解為緩兵之計，若對調解書拒不履行不能治罪，則調解書的實現無法保障，這不僅不利于對權利人的合法權益的保護也會極大地損害人民法院的權威。④最高院1992年作出的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第123條表明拒不執行判決裁定以外的“法律文書”亦可能被處以拒不執行判決裁定罪，最高院印制的《人民法院訴訟文書格式》中亦列有除判決、裁定以外包括調解書、決定書、支付令在內的各式各樣正式法律文書。由上述，將“人民法院的判決裁定”范圍僅限定為形式意義的判決書、裁定書于本罪而言是不適宜的。

2、“有能力執行”和“拒不執行情節嚴重”的判定標準。

最高院1998年4月25日《關于審理拒不執行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》規定“有能力執行，是指根據查實的證據證明負有執行人民法院判決、裁定義務的人有可供執行的財產或者具有履行特定行為義務的能力，”所謂具有履行特定行為義務的能力是基于被執行人身份，技能等明確的狀態，判定較容易，自不贅言。但何謂“有可供執行的財產”，當被執行人暫無客觀存在可供執行的錢物時不易判定。筆者認為可通過以下兩種方式判定①被執行人有相對固定的工作，有較穩定收入的，只要有證據證實其平均收入在扣除其法定扶養人必需的生活費后高出當地最低生活保障金一定限度，即應視為有可供執行財產。②在無法查實被執行人有收入的情況下，人民法院可限制其進行高消費活動，只要有證據表明其暗地里進行高消費，即應認定其有可供執行的財產。高消費的標準應由人民法院結合當地最低生活保障金和人均支出數額擬定。只要被執行人依上述標準被判定有可供執行的財產而又拒不執行情節嚴重即可治罪。“拒不執行情節嚴重”的表現形式最高院司法解釋和人大常委會的立法解釋已有規定，如何判定應注意以下標準①看行為的暴力程度、規模大小、次數多少、持續時間長短。若行為人抗拒裁判執行的暴力明顯、規模大、反復次數多、時間長，有其一情形的，一般應認定為情節嚴重。②看拒不執行標的的重要程度。若標的是傷者急需的醫療費、老人的贍養費以及雖非錢物但關系民生的禁放污水，禁止噪音等，行為人拒不執行的一般應認定為情節嚴重。③看拒不執行的實際危害結果和社會影響。若行為人拒不執行的行為最終導致法院裁判客觀上已不可能執行及導致眾多群眾圍觀使法院形象嚴重歪曲等，可認定為情節嚴重。

3、行為人因對裁判文書的誤解拒不執行或拒不執行錯誤裁判文書或抗拒錯誤（違法）執行活動是否構成本罪。

實踐中，在執行法院裁判文書的過程中，被執行人有時會因為己身法律知識的不足導致對裁判文書的不理解乃至誤解，在此心理狀態的抗拒行為不應定罪，但經執行人員講解教育后仍抗拒執行的，應予治罪。在實踐中還會出現行為人在拒不執行法院裁判過程中，該裁判文書被認定是錯誤的，在此情況下，即使行為人抗拒行為情節嚴重也不宜治罪，因為執行錯誤的裁判實質上是對被執行人合法權益的非法侵害，被執行人應有權反對這種侵害。在一些案件中，法院的裁判文書沒有錯誤，但執行人員的執行行為有錯誤，甚至出現非法執行活動，基于上述理由，被執行人拒不執行情節嚴重也不宜定罪處罰。

此外，適用本罪時還應注意與妨害公務罪和非法處置查封、扣押、凍結的財產罪的關系。拒不執行判決裁定行為在1979年刑法157條與妨害公務行為共同規定，說明兩者本質上有相同之處。當行為人以暴力脅迫方式阻礙執行人員依法執行法院裁判時，就同時構成拒不執行判決裁定罪和妨害公務罪，這屬于法條競合。妨害公務罪保護的是國家機關人員依法執行公務，執行人員依法執行法院裁判實質也是執行公務，拒不執行判決裁定罪只不過是突出對執行人員依法執行裁判的特殊保護，相對于妨害公務而言，是特別規定，依據法條競合的處理原則“特別法優于一般法”，所以這種情況應認定構成拒不執行判決裁定罪。當然，若行為人暴力威脅阻礙的是執行人員非執行裁判的其他職務行為，就只能構成妨害公務罪。非法處置查封、扣押、凍結財產的行為在1979年刑法中本是拒不執行判決裁定行為的一個客觀表現，現單獨成罪，其適用范圍不僅指人民法院而且指公安機關、檢察機關等部門查封、扣押、凍結的財產。依上述原理，非法處置查封、扣押、凍結財產罪相對于拒不執行判決裁定罪是特別法與一般法的關系，關鍵看犯罪的對象是否針對被查封扣押凍結的財產。另外需注意的是，根據最高院的司法解釋，如果行為人以暴力抗拒人民法院執行判決裁定，殺害、重傷執行人員的，應當依照刑法第232條、第234條第2款的規定以故意殺人罪，故意傷害罪（重傷）定罪處罰。