防衛過當是指防衛行為明顯超過(對什么行為采取防衛行為不屬于防衛過當)

防衛過當是指防衛行為

該詞是指防衛行為。

防衛過當是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的情況下，應當負刑事責任的情形。

在正當防衛的情況下，人們有權采取必要的行動來制止正在進行的不法侵害。

以保護自己或別人的人身權利、財產權利等合法權益。然而，如防衛行為超過了法律規定的必要限度，造成了明顯的重大損害。

過失殺人和防衛過當的區別是什么

法律分析：過失殺人與防衛過當殺人區別：

一、司法定義不同

1、過失殺人是指非故意或預謀的殺人、由于疏忽造成的殺人、是指由于普通過失致使他人死亡的行為。

2、防衛過當，是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯罪行為。

二、司法解釋不同

1、過失殺人：客體是他人的生命權利。客觀方面表現為過失致人死亡的行為。只有發生了過失致人死亡的結果才構成本罪。主觀方面，是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。

2、防衛人進行防衛是為了使本人或者他人的人身權利免受正在進行的不法損害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實施的不法侵害，這是防衛過當的前提條件。

三、法律責任不同

1、過失殺人：處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑，

2、防衛過當殺人：對于防衛過當的量刑，刑法第20條第2款規定，“應當減輕或者免除處罰”。至于在什么情況下減輕處罰，什么情況下免除處罰，刑法沒有明文規定。

法律依據：《中華人民共和國刑法》

第二百三十二條 故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第二百三十三條 過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。

第十七條 已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，應當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。

對防衛過當行為可以減輕或者免除處罰

一、什么是防衛過當

防衛過當,是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯罪行為。所謂防衛過當是指正當防衛行為超越了法律規定的防衛尺度,因而應當負刑事責任的情況。在鼓勵公民更好地利用防衛權,保護合法權益,維護社會秩序方面,有其積極的意義。

二、防衛過當的構成要件

1、客體

防衛過當的客體是不法侵害人的人身權利,即不法侵害人依法受刑法保護的生命權和健康權。在這里不法侵害人具有雙重身份,即是防衛對象,又是犯罪對象,中國法律支持對不法侵害人的某些權益造成必要的損害的正當防衛行為。但是,同時不法侵害人還有他合法權益,而這部分合法權益是受法律保護的,防衛過當行為損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊,可以損害的部分以外,依法受保護的不允許損害的部分權益。因此,防衛過當也就是對不法侵害人的一種犯罪,只不過其社會危害性較小。

2、客觀要件

防衛過當的客觀方面是防衛行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度,并且造成了重大損害。首先,防衛過當的防衛行為明顯超過必要限度,要正確理解“明顯”含義二字,應具體從以下兩個方面考慮:

第一,防衛行為大大超過了制止不法侵害所必須的范疇,例如:防衛人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度,但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛目的和防衛尺度,就應屬于“明顯”范疇。

第二,防衛強度大大超出了性質一般的不法侵害的強度。這主要應從防衛人所采用的防衛手段的強度與不法侵害行為的性質等因素對比來判斷。另外,防衛過當的防衛行為造成了重大損害結果,防衛結果是否構成“重大損害”,是區分防衛行為是否過當的主要因素,正當防衛與不法侵害是完全對立的,不造成不法侵害人一定的損害,是不足以制止不法侵害的,超過必要的限度,致人重傷死亡的,就是造成重大損害。

3、主體

防衛過當的主體是具有刑事責任能力的單個公民。中國刑法第17條規定,已滿16周歲的人犯罪應當負刑事責任。已滿14周歲的不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的,應當負刑事責任。這就是說,防衛過當所構成的犯罪中,有已滿16周歲的和已滿14周歲的犯罪主體,但防衛過當的主體一般是已滿16周歲的人,因為已滿14周歲不滿16周歲的人由于認識能力的限制,一般不可能正確判斷防衛過當這種犯罪行為的性質。

4、主觀要件

防衛過當的主觀方面是防衛人對過當結果持放任或者疏忽大意、過于自信的態度。防衛過當是一種應負刑事責任的行為,因此,同其他犯罪一樣,要求防衛人在主觀上具有罪過。關于防衛過當的罪過形式,刑法理論界說法不一,主要有以下幾種觀點:

(1)疏忽大意過失說,該觀點認為,防衛過當的罪過形式只能是疏忽大意的過失。

(2)全面過失說,該觀點認為,防衛過當的罪過形式可以是疏忽大意的過失,也可以是過于自信的過失,但不能是故意。

(3)過失與間接故意說,該觀點認為,防衛過當的罪過形式包括疏忽大意的過失,過于自信的過失和間接故意,只有直接故意不能成為防衛過當的罪過形式。

(4)過失與故意說,該觀點認為,防衛過當的罪過形式可以是任何種類的過失與故意。

(5)故意說,該觀點認為,防衛過當都是故意犯罪,因為防衛過當是故意造成的損害。

三、防衛過當可以免于處罰嗎

防衛過當之所以應當減輕或者免除處罰,這是因為:

(1)從主觀上看,防衛人具有保護國家、公共利益和其他合法權利的防衛動機,雖然對于過當行為所造成的重大的危害具有罪過,但和一般犯罪相比,其主觀惡性要小得多。

(2)從客觀上看,在防衛過當的全部損害結果中,由于存在正當防衛的前提,所以這種損害結果實際上可以分解為兩部分:

一是應有的損害,二是不應有的損害。

防衛過當只對其不應有的危害結果承擔刑事責任,而不對全部損害結果承擔刑事責任。以上就是我國刑法明文規定防衛過當應當減輕或者免除處罰的主觀和客觀的根據,這一規定是罪刑均衡的基本原則的體現。

那么,對防衛過當如何減輕或者免除處罰呢?根據我國刑法的規定和司法實踐的經驗,我們認為在對防衛過當量刑時,應考慮以下情節:

1、過當程度。過當程度的大小體現了社會危害性程度,因而影響到防衛過當的量刑。

2、防衛動機。在過當程度相同的情況下,其防衛行為是出于何種動機,例如是為保護國家、公共利益,還是保護本人利益,顯然影響對防衛過當的量刑。

3、權益性質。正當防衛所保護的權益的性質,在對防衛過當量刑時,應該加以考慮。

4、社會輿論。在對防衛過當量刑時,還要考慮社會影響,即不挫傷公民正當防衛的積極性,又要維護社會主義法制的嚴肅性。

如果讀者需要法律方面的幫助,歡迎到進行法律咨詢。

防衛過當是指在實行正當防衛過程中明顯什么給不法侵害人造成什么因而依法應當

防衛過當，是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的情形。所謂防衛過當是指正當防衛行為超越了法律規定的防衛尺度，因而應當負刑事責任的情況。在鼓勵公民更好地利用防衛權，保護合法權益，維護社會秩序方面，有其積極的意義。

中國《刑法》第20條第3款規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

防衛過當的概念不是獨立被提出來的，而是隨著正當防衛的歷史發展而提出來的。早在20世紀初，刑事社會學派取代了刑事古典學派，在刑法理論上占據了統治地位，從理性的角度對人們行使防衛權的范圍、條件、合理限度等進行規定。在這種情況下就提出了防衛過當的概念及制定出對其應減輕或免除處罰的規定，從而走上了有限防衛的軌道。

防衛過當是指什么

防衛過當是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯罪行為。防衛人進行防衛是為了使本人或者他人的人身權利免受正在進行的不法損害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實施的不法侵害，這是防衛過當的前提條件。實際上，防衛過當符合正當防衛的前四個條件，僅僅是不符合第五個條件，防衛過當應具有正當防衛的前四個條件，即正當防衛最基本的前提條件、時間條件、對象條件和主觀條件。這四個條件缺少任何一個，都不可能成立防衛過當，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛、假想防衛、防衛不適時、防衛第三者等。這些防衛沒有正當防衛的主客觀基礎，其本身是非法行為，構成犯罪的，應按刑法規定的罪名定罪處刑。

法律依據：

《中華人民共和國刑法》第二十條

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛,不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的,應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛過當,不負刑事責任。

防衛過當是指防衛行為明顯超過

防衛過當，是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯罪行為。所謂防衛過當是指正當防衛行為超越了法律規定的防衛尺度，因而應當負刑事責任的情況。在鼓勵公民更好地利用防衛權，保護合法權益，維護社會秩序方面，有其積極的意義。 根據防衛過當的概念，防衛過當的表現形式是行為過當與結果過當的統一，僅有行為過當或僅有結果過當均不能構成防衛過當。在審判實踐中，要正確把握防衛是否過當，要緊扣兩個環節，正確理解和認定兩者這間的關系。首先，對立法關于防衛行為限度與結果限度的理解應是一致的，行為限度是明顯超過必要限度的重大損害行為，結果限度就應是重大損害結果。其次，行為過當并不意著結果就一定過當。反之亦然。例如，防衛人采取剝奪侵害人生命的方法防衛，用刀向侵害人心臟猛刺;根據當時的防衛需要是不應采取剝奪侵害人生命的方法防衛時，防衛表現為行為過當。可是在防衛人刺出后，侵害人用手擋，只將侵害人胳膊刺傷，行為過當的結果并產生。因此，結果并不過當，相反，防衛人采取傷害的方法防衛，如用木棒猛擊侵害人頭部，根據當時防衛需要時必需的，但由于用力過猛，致被害人死亡。這時防衛僅表現為結果過當，而行為不過當。這也并不意否認過失防衛過當。不能把過失防衛過當和結果過當混為一談。法律依據《刑法》 第二十條第三款規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。